Passiv røg ... i køkkenet. Er det farligt?
(Artiklen er tidligere bragt
i
Nordjyske
- og bringes her med tilladelse af
forfatteren)
Af Klaus Kjellerup - musiker og røg-researcher ”Den gule negl”
”Rygesang er dårligt nyt”, skriver Jesper Schou Hansen (V) i
læserbreve i flere medier om anti-forbuds sangen ”Hold dig på
måtten”, som 9. sep udkom med ”Den Gule Negl” på et pressemøde
imod forbud - med musikerne Kim Larsen, Johnny Madsen, Thomas
Helmig og undertegnede.
Han henviser til Kræftens Bekæmpelse, som hævder, at 2000
danskere årligt dør af passiv røg. Herefter klager han over, at
jeg har sagt, at passiv røg ikke er farligt, og at jeg taler mod
bedre vidende. Det sidste er ukorrekt.
Professor Robert Nilsson, kendt svensk toxikolog, siger at
risikoen ved passiv røg er ”hypotetisk”. Det er professor-sprog
for: No risk. I bogen ”What risk?” har han beregnet, at man
indånder den samme mængde giftstoffer, hvis man opholder sig 2
timer i røgen fra et normalt restaurationskøkken - som man
indånder ved 300 timers udsættelse for tobaksrøg på en tilrøget
bar. Altså 2 timer i restaurantions køkkenet (som ikke just kan
regnes for at være farligt) svarer til 10 timers massiv passiv
røg i serveringslokalet hver dag i en måned. Eller: Hvis der er
en tjener, der dør af passiv røg i Danmark - hvilket er mere end
tvivlsomt - så skyldes det røgen i køkkenet, og ikke gæsternes
rygning.
Som Jesper Schou Hansen bemærker, er der lavet tunge
sundhedspolitiske rapporter i USA om, at passiv røg er
livsfarlig. Mange folk tror naturligvis på de rapporter - fx.
rapporterne fra Surgeon General (sundhedsstyrelsen i USA). Det
er imidlertid politiske alibi-rapporter, konstrueret af de
tobaks-forskrækkede myndigheder i USA med det formål, ”at klæde
politikerne på” til at indføre rygeforbud i USA. Siden er de
samme rapporter blevet grundlaget for forbud i mange lande,
herunder Danmark.
Dykker man ned i materialet, ser man, at rapporterne hviler på
mindre - håndplukkede(!) - statistiske undersøgelser. De største
undersøgelser i verden viser nemlig nul risiko ved passiv røg -
men nul-undersøgelserne er udeladte fra rapporterne. På denne
enkle måde har man i USA ”bevist”, at passiv røg er farligt. Der
har været oprør i den videnskabelige verden efter dette. Flere
videnskabsfolk mener, at risikoen er for lille til, at den kan
måles troværdigt - det står efterhånden klart, at myndighederne
har overdrevet risikoen ved passiv røg for at trænge igennem med
forbud.
En af kritikerne er top-epidemiologen Dr. Geoffrey Kabat, som
tidligere var rapportforfatter for US-myndighederne. I en ny
bog, ”Hyping Health Risks” kritiserer Dr. Kabat
sundhedsbureaukraterne for at manipulere med passiv røg-tallene,
sådan at resultaterne kom til at passe ind i den politiske
forbuds-agenda. Han kalder risikoen ved passiv røg ”vildt
overdrevet”.
Dr. Kabat er ikke alene. Verdens anti-tobak forsker nr. 1,
engelske Sir Richard Peto afgav dette vidneudsagn under en stor
høring om passiv røg i England i 2006: ”Risikoen er lille, og
den kan ikke måles direkte. Selv massiv udsættelse for passiv
røg kan kun give ikke-rygere mellem 0,1% og 1% af den mængde
røg, en ryger udsættes for.” Hans vidneudsagn er i tråd med
indendørs røg-målinger i USA og EU (som heller ikke findes i
myndigheds-rapporterne) - de viser at ikke-rygere, der er
massivt udsat for passiv røg både i hjem og på arbejde, højst
indånder røg svarende til 8-10 cigaretter årligt. En ryger
indtager til sammenligning 8000 årligt.
Sir Richard ville ikke anbefale rygeforbud. Høringens konklusion
var: ”Staten kan ikke indføre rygeforbud med begrundelsen, at
passiv røg udgør en sundhedsrisiko. Den største risiko - hvis
der er nogen - handler om børns udsættelse for passiv røg i
hjemmet, og den risiko tager loven ikke højde for.” Alligevel
indførte Labour rygeforbud i England i 2007 - som det skete i
Danmark.
Uanset hvad danske politikerne og deres organisationer siger, er
der ikke noget bevis for, at passiv røg skader nogen alvorligt.
Politikere og andre bør derfor forholde sig til det, vi ved med
sikkerhed: At røgen generer mange mennesker - men ikke alle. Man
bør herefter indrette loven efter det - hæve totalforbudet, og
nøjes med krav til serveringssteder om opdeling, skiltning og
ventilation. På den måde bliver alle glade - og vi undgår de
absurde scener, når tobaks-forskrækkede folk som Jesper Schou
Hansen & Kræftens Bekæmpelse spreder frygt for dødsfald via
passiv røg - eller når de klager over en skuespiller, der ryger
en cigaret i et teaterstykke.
Danmarks
Rygerforening den 28. september 2008
